Неплохая статья, но возникает несколько вопросов. 1. Почему нет никаких ссылок на научные работы и источники информации (кроме вики, а она точно не может считаться заслуживающим доверие источником). 2. Насчет монголов. Автор должен быть в курсе, что лук и стрелы действительно очень важны и в культуре монголов и в их тактике боевых действий, но основной удар в тех битвах наносили "тяжелые" тумены, воины которых были закованы посильнее европейских рыцарей тех времен. Так что говорить о том, что монголы полагались только на луки несколько неправильно. 3. Насчет меткости. Автор должен понимать, что стреляя по отряду врага не надо выцеливать конкретного человека. Стреляют именно в отряд. Так что дальность боевой стрельбы все же не 90 метров, как написал автор а существенно больше. В конце концов еще про мушкеты наполеоновской эпохи говорили что из них "на расстоянии 30 метров сложно попасть в отдельно стоящего человека, а с расстояния в 300 метров в отдельно стоящий батальон"(за точность цитаты не ручаюсь, но думаю смысл понятен) 4. О рыцарях. Во-первых рыцарские кони тоже были защищены. Доспехи для лошадей были в те времена широко распространены, что логично так как рыцарский конь - дестриер стоил очень больших денег, и хозяева стремились их уберечь и максимально защитить в бою. Так что убить коня тоже было делом нетривиальным. Да и с чего автор решил, что рыцари не умеют сражаться пешком, вообще не понятно, ведь штурмы и обороны замков велись не на лошадях. И в "программу" рыцарских турниров входили, кроме конных поединков, бои пешком как одиночные так и групповые. Так что, пассаж автора о рыцарях весьма интересен, но не совсем соответствует действительности. 5. О охоте. Автор наверняка понимает, что люди и звери несколько отличаются друг от друга. И то что убьет человека, совсем не обязательно убьет животное. Да и я бы хотел посмотреть как автор стреляет из лука в оленя со 100 метров. В лесу. Допустим стрела его убьет, но будет ли возможность вообще произвести выстрел? То есть будет ли прямая видимость, не будут ли мешать разные деревья, ветки и т. д. 6. О султане. Это верно. Мы можем предполагать, что хронисты польстили правителю и это действительно весьма возможно. Однако и этому доказательств нет. 7. Насчет современных соревнований. Автор и сам понимает что слишком слабый аргумент. Все таки спортивное и боевое применение слишком различны и везде своя специфика. 8. Не надо забывать еще и о времени, которое уходит на подготовку лучника и арбалетчика (это к вопросу почему арбалет, а впоследствии и огнестрельное оружие достаточно легко и быстро вытеснило луки). Это только несколько мыслей о материале в статье.Можно углубиться и в детали, но не вижу никакого смысла. Статья неплохая и во многом верная, но аргументы изложенные в ней спорны. С уважением
Мы Вконтакте
1. Почему нет никаких ссылок на научные работы и источники информации (кроме вики, а она точно не может считаться заслуживающим доверие источником).
2. Насчет монголов. Автор должен быть в курсе, что лук и стрелы действительно очень важны и в культуре монголов и в их тактике боевых действий, но основной удар в тех битвах наносили "тяжелые" тумены, воины которых были закованы посильнее европейских рыцарей тех времен. Так что говорить о том, что монголы полагались только на луки несколько неправильно.
3. Насчет меткости. Автор должен понимать, что стреляя по отряду врага не надо выцеливать конкретного человека. Стреляют именно в отряд. Так что дальность боевой стрельбы все же не 90 метров, как написал автор а существенно больше. В конце концов еще про мушкеты наполеоновской эпохи говорили что из них "на расстоянии 30 метров сложно попасть в отдельно стоящего человека, а с расстояния в 300 метров в отдельно стоящий батальон"(за точность цитаты не ручаюсь, но думаю смысл понятен)
4. О рыцарях. Во-первых рыцарские кони тоже были защищены. Доспехи для лошадей были в те времена широко распространены, что логично так как рыцарский конь - дестриер стоил очень больших денег, и хозяева стремились их уберечь и максимально защитить в бою. Так что убить коня тоже было делом нетривиальным. Да и с чего автор решил, что рыцари не умеют сражаться пешком, вообще не понятно, ведь штурмы и обороны замков велись не на лошадях. И в "программу" рыцарских турниров входили, кроме конных поединков, бои пешком как одиночные так и групповые. Так что, пассаж автора о рыцарях весьма интересен, но не совсем соответствует действительности.
5. О охоте. Автор наверняка понимает, что люди и звери несколько отличаются друг от друга. И то что убьет человека, совсем не обязательно убьет животное. Да и я бы хотел посмотреть как автор стреляет из лука в оленя со 100 метров. В лесу. Допустим стрела его убьет, но будет ли возможность вообще произвести выстрел? То есть будет ли прямая видимость, не будут ли мешать разные деревья, ветки и т. д.
6. О султане. Это верно. Мы можем предполагать, что хронисты польстили правителю и это действительно весьма возможно. Однако и этому доказательств нет.
7. Насчет современных соревнований. Автор и сам понимает что слишком слабый аргумент. Все таки спортивное и боевое применение слишком различны и везде своя специфика.
8. Не надо забывать еще и о времени, которое уходит на подготовку лучника и арбалетчика (это к вопросу почему арбалет, а впоследствии и огнестрельное оружие достаточно легко и быстро вытеснило луки).
Это только несколько мыслей о материале в статье.Можно углубиться и в детали, но не вижу никакого смысла. Статья неплохая и во многом верная, но аргументы изложенные в ней спорны.
С уважением