Вверх Вниз
Лук и стрелы: легко ли быть Робин Гудом? - 26 Апреля 2015 - Блог | ModGames.net



 


Главная » Блоги » Другое » 2015 » Апреля » 26



Лук и стрелы: легко ли быть Робин Гудом?




Добавлено: 26 Апреля 2015 в 21:33
Просмотров: 2270 | Комментарии: 9













Удивительное оружие – лук. Одно из древнейших средств борьбы, известных человечеству. Не менее знаковое, чем меч. И породившее множество мифов, о которых мы и попробуем поговорить.


 
 
Миф первый: «Баррет» или «воздушка»?
 
  В популярной и художественной литературе лук, как оружие, начал обрастать мифами где-то с начала 19 века, когда в моду вошел исторический роман. Поскольку мало кто из сочинителей подобных романов держал лук и стрелы в руках, достоверно изобразить технику обращения с этим необычным оружием не мог никто из них. Немудрено – в каком-то смысле лук гораздо сложнее в обращении, чем, к примеру, меч.
   Начнем с того, что луки бывают разные. В древности были луки простые и составные. В настоящее время существуют луки классические, традиционные и блочные. Техника стрельбы из них совершенно различна. Если вы умеете стрелять, к примеру, из классического лука, не факт, что у вас получится выстрелить из блочного, и наоборот.  То же самое наблюдалось и в древности. Техника стрельбы из английского длинного лука совершенно не похожа на технику стрельбы из монгольского композитного лука. Посему хороший лучник должен был обучаться искусству стрельбы с раннего детства. Найденные в Англии останки воинов средневековья наглядно демонстрируют, что  скелет стрелка подвергался характерной деформации. То есть, выстрелить из лука мог далеко не каждый воин.
  В литературе также сильно преувеличена убойная сила лука и дальность стрельбы из него. О дальности поговорим ниже, сейчас попробуем разобраться с убойностью. Пресловутая убойность зависит от трех величин – от энергии стрелы, типа наконечника и дистанции выстрела. На энергию стрелы влияет ее масса. Вес лучной стрелы составлял от 35 до 100 грамм, а наконечники ее выполнялись из самых разных материалов – от кости и камня до легированной стали. В древности для наконечников использовалась, как правило, медь, что делало лук бесполезным в бою с мало-мальски защищенной доспехами целью: стрелы просто не пробивали даже самые примитивные доспехи, вроде линоторакса или кожаного нагрудника. В древней Ассирии появляются наконечники из железа, их пробивная способность была гораздо выше, но стрелы стали дороже. Поэтому каждый лучник использовал несколько видов стрел – легкие, бронебойные, тяжелые бронебойные, охотничьи и другие. Для определенной цели использовались определенные стрелы. Поскольку убойная сила даже тяжелой стрелы сокращалась пропорционально дистанции выстрела, то лучники пускались на различные ухищрения, чтобы сделать стрелу смертоноснее. Стрелы смазывались различными ядами, снабжались зазубренными или легко обламывающимися наконечниками, которые оставались в ране, причиняя дополнительные проблемы в виде заражения. В древнем Китае, а позже в Монголии, появляются специальные бронебойные наконечники, которые позволяли вести стрельбы по целям, защищенным броней.  Эффективность стрельбы зависела от дистанции, качества брони и угла попадания стрел в цель. Монголы в эпоху завоеваний Чингис-хана применяли иглообразные граненые наконечники из закаленного железа или стали, которые на средней дистанции (50-70 метров) эффективно пробивали даже пластинчатую броню, не говоря о кольчугах. Однако даже при сквозном пробитии доспеха причиненная стрелой рана не всегда являлась смертельной. Поэтому монголы применяли массированные лучные атаки, засыпая противника ливнем стрел, что позволяло не вступать с ним в контактный бой.
   Схожая ситуация имела место и в охоте с использованием лука. Даже самый мощный лук (с натяжением 75 фунтов и более) не гарантировал смертельного выстрела по крупному зверю на большой дистанции. Поэтому охотник вынужден был либо подкрадываться к зверю на максимально близкое расстояние (не более 25 метров), либо обладать совершенными навыками стрельбы, позволявшими поразить зверя с первого выстрела в убойную точку на теле (чаще всего затылочная часть головы, область под лопаткой, либо глаз). Любое другое попадание не убивало зверя наповал, и охотник был вынужден либо траппить зверя в расчете на то, что животное умрет от кровотечения, либо искать другую добычу.
 
Миф второй: Долети стрела до Солнца…
 
Особый разговор – это дальность стрельбы из лука. Существуют огромное количество всевозможных «исторических» и не очень свидетельств о невероятной дальности стрельбы из лука. «Википедия» сообщает нам о рекордном выстреле султана Мурата-Гази Четвертого аж на 878.5 метров ( Подробнее здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%F3%EA_%28%EE%F0%F3%E6%E8%E5%29 ) Однако не стоит забывать, что рекорд этот наверняка фиксировали придворные летописцы султана, которые хотели польстить господину, или же боялись его прогневить.
   В полете на стрелу действует масса факторов. Тут и сила тяжести, и кориолисова сила,  и ветер, и многое другое.  В отличие от пули, выпущенной из огнестрельного оружия, стрела в полете крайне неустойчива.  Чем тяжелее стрела, тем меньшее расстояние она пролетит.  Заметим попутно, что в древности луки не имели прицельных приспособлений, либо имели очень примитивные, обеспечивающие относительную точность выстрела на малых и средних дистанциях. Документально засвидетельствован рекордный по дальности выстрел на 450 метров (Великобритания, 18 век), однако из какого лука стреляли, какой стрелой – неясно. Кроме того, есть понятие эффективного выстрела, т.е. выстрела, способного поразить мишень.  Такая дальность будет значительно ниже. В русской метрической системе в древности  существовала такая мера как «перестрел» т.е. расстояние выстрела из лука. Равнялся перестрел 225 метрам, т.е. длине двух футбольных полей. А теперь представьте себя в роли лучника: способны ли вы поразить цель размером с человеческую фигуру ростом в 170 см на таком расстоянии, даже при условии, что ваш лук бьет дальше?
   Косвенным доказательством того, что выстрел из самого лучшего лука вряд ли был эффективен на дистанции свыше 200 метров, являются современные соревнования лучников. Максимальная дистанция на них составляет 90 метров.
 
Миф третий: Этот смертоносный лонгбоу
 
Английский длинный лук вошел в историю после побед английской армии в Столетней войне. Каждый школьник знает, что в трех больших сражениях этой войны (про остальные умолчим) – при Креси (1346), при Пуатье(1356) и при Азенкуре (1415), - именно английские лучники, вооруженные этим чудо-оружием, обеспечили победу англичан над французами, выкашивая рыцарскую французскую конницу ливнем стрел. Известно также и то, что в своих стрелковых дуэлях английские лучники начисто переиграли итальянских наемных арбалетчиков, сделав превосходство английского лука над арбалетом неоспоримым.
   Попробуем разобраться. Да, для средних веков английский длинный лук был грозным оружием.  Он имел натяжение порядка 100-120 фунтов (свыше 50 кг.) и дальность стрельбы до 300 метров. Но (и давайте посмотрим выше!) дальность прямого выстрела не превышала 100 ярдов или 91 метра – вот почему современные лучники состязаются на дистанции в 90 метров!  Дальность эффективного выстрела, способного причинить жертве тяжелые повреждения, была и того меньше – не более 50 метров. Для сравнения у арбалета дальность и убойная сила выстрела гораздо больше. Почему же английские лучники превзошли своих итальянских оппонентов?
   Все просто: скорость стрельбы из лука гораздо выше.  Тренированный лучник мог послать за минуту 10-12 стрел, арбалетчик же не больше 3-4. Плюс лук англичане применяли массово – в ряде случаев им удавалось создавать настоящий дождь из стрел, чего никогда не удавалось арбалетчикам. И неважно, что английские стрелы очень редко пробивали доспехи французских рыцарей – они прекрасно убивали лошадей шевалье, заставляя тех сражаться пешими. А пешими французские дворяне сражаться не любили и не умели. Кстати, английские лучники помимо лука и стрел имели еще и «джентльменский набор» для боя на близкой дистанции, вроде клевцов, кинжалов, коротких мечей и топориков, что делало их вполне боеспособной в ближнем бою пехотой.  Стрельба из арбалета велась прямой наводкой, поэтому арбалетчики не могли стрелять прицельно, если видимость им перекрывали свои же воины. А лучники англичан преспокойно били по навесной, устраивая противнику железный дождь.
 
 
Фентези: Раз эльф, два эльф.
 
  В литературе фэнтези и компьютерных играх луками принято вооружать эльфов. Этот стереотип известен всем. Откуда пошла такая традиция?
  Трудно сказать. Возможно, ее основоположником стал сам Профессор, вооруживший луком самого известного литературного эльфа Леголаса. Возможно, все дело в том, что эльфы, согласно мифологическим представлениям – лесные жители, обладающие к тому же особо острым зрением.  Из чего им делать оружие, как не из древесины, и тут уж лук напрашивается в первую очередь. Так или иначе, именно эльфы являются великими мастерами стрельбы из лука. Что ж, пожелаем им доброй охоты! И пусть их луки никогда не бьют мимо цели…


 
  
 




Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Всего комментариев: 9


0
№:9 от KeeneticKun
739951
| Гражданин | в 16:03 (04 Июня 2015)
Не люблю луки и мечи. Однако есть одно замечательнейшее оружие-копье! Оно универсальное, быстрое и легкое. Копье-всему голова, как и не менее универсальные саперные лопатки.

Посмотреть профиль KeeneticKun

0
№:8 от PiRoMaNcHiKLo
725084
| Гражданин | в 18:44 (26 Мая 2015)
Лук это ,конечно, хорошо,но автомат привычнее :)
(Хоть и всегда мечтал научиться стрелять из спортивного лука)
Посмотреть профиль PiRoMaNcHiKLo

0
№:7 от CheburatorX
935065
| Проверенный | в 16:02 (14 Мая 2015)
Нам простым людям арбалет проще.А вообще меня в армии на автомат натаскали....  :D
Посмотреть профиль CheburatorX

0
№:3 от Gingitsune
245458
| Гражданин | в 08:12 (01 Мая 2015)
Честно говоря... очень сильно притянуто за уши.
Посмотреть профиль Gingitsune

0
№:2 от kaiafa
965796
| Проверенный | в 08:20 (30 Апреля 2015)
Неплохая статья, но возникает несколько вопросов.
1. Почему нет никаких ссылок на научные работы и источники информации (кроме вики, а она точно не может считаться заслуживающим доверие источником).
2. Насчет монголов. Автор должен быть в курсе, что лук и стрелы действительно очень важны и в культуре монголов и в их тактике боевых действий, но основной удар в тех битвах наносили "тяжелые" тумены, воины которых были закованы посильнее европейских рыцарей тех времен. Так что говорить о том, что монголы полагались только на луки несколько неправильно.
3. Насчет меткости. Автор должен понимать, что стреляя по отряду врага не надо выцеливать конкретного человека. Стреляют именно в отряд. Так что дальность боевой стрельбы все же не 90 метров, как написал автор а существенно больше. В конце концов еще про мушкеты наполеоновской эпохи говорили что из них "на расстоянии 30 метров сложно попасть в отдельно стоящего человека, а с расстояния в 300 метров в отдельно стоящий батальон"(за точность цитаты не ручаюсь, но думаю смысл понятен)
4. О рыцарях. Во-первых рыцарские кони тоже были защищены. Доспехи для лошадей были в те времена широко распространены, что логично так как рыцарский конь - дестриер стоил очень больших денег, и хозяева стремились их уберечь и максимально защитить в бою. Так что убить коня тоже было делом нетривиальным. Да и с чего автор решил, что рыцари не умеют сражаться пешком, вообще не понятно, ведь штурмы и обороны замков велись не на лошадях. И в "программу" рыцарских турниров входили, кроме конных поединков, бои пешком как одиночные так и групповые. Так что, пассаж автора о рыцарях весьма интересен, но не совсем соответствует действительности.
5. О охоте. Автор наверняка понимает, что люди и звери несколько отличаются друг от друга. И то что убьет человека, совсем не обязательно убьет животное. Да и я бы хотел посмотреть как автор стреляет из лука в оленя со 100 метров. В лесу. Допустим стрела его убьет, но будет ли возможность вообще произвести выстрел? То есть будет ли прямая видимость, не будут ли мешать разные деревья, ветки и т. д.
6. О султане. Это верно. Мы можем предполагать, что хронисты польстили правителю и это действительно весьма возможно. Однако и этому доказательств нет.
7. Насчет современных соревнований. Автор и сам понимает что слишком слабый аргумент. Все таки спортивное и боевое применение слишком различны и везде своя специфика.
8. Не надо забывать еще и о времени, которое уходит на подготовку лучника и арбалетчика (это к вопросу почему арбалет, а впоследствии и огнестрельное оружие достаточно легко и быстро вытеснило луки).
Это только несколько мыслей о материале в статье.Можно углубиться и в детали, но не вижу никакого смысла. Статья неплохая и во многом верная, но аргументы изложенные в ней спорны.
С уважением
Посмотреть профиль kaiafa

0
№:4 от Alecto
7633
| Локализатор| в 12:42 (01 Мая 2015)
Спасибо за такой подробный и квалифицированный обзор статьи. Попробую ответить.
Да, действительно, лошади рыцарей защищались латами. И сражаться пешими рыцарей обучали. Так называемый melee, групповой пеший бой, был  частым элементом программы турниров. Но английские лучники стреляли по навесной траектории, и стрелы попадали в лошадей, как правило, сверху, в неприкрытые доспехами части тела (конский доспех закрывал обычно голову, грудь и бока лошади), так что вероятность ранения была очень высока. Кроме того, сопровождающие рыцаря воины его отряда - оруженосцы и пр. - чаще всего вообще не имели серьезной защиты от стрел. И в итоге рыцарь, даже если его доспехи не были пробиты стрелами, чаще всего оставался один перед лицом численно превосходящего противника. Понятно, что в этой ситуации он мало что мог сделать, особенно если учесть, что лучники англичан в отличие от своих знатных собратьев по оружию пленных не брали....
По подготовке лучника и арбалетчика - совершенно верно, подготовить арбалетчика можно за гораздо более короткое время.
И по охоте согласен. Это только в кино олень, получив стрелу в бок, сразу падает и умирает :D Поэтому успех охоты будет зависеть больше от навыка скрадывания - чем ближе охотник подберется к зверю, тем больше шансы на успешный выстрел. Ну и лук должен быть соответствующий. В этом смысле как раз арбалет и вытеснил лук из охоты на крупного зверя - в силу как раз точности и убойности. Насчет веток и деревьев, мешающих выстрелу, безусловно так, поэтому с большой дистанции в чаще стрелять будут опять же в кино про Робин Гуда.
У монголов тяжелая конница в процентном соотношении занимала крайне небольшую часть войска. После китайских завоеваний роль тяжелой конницы повысилась, поскольку монголы активно перенимали китайскую тактику и правила боя, но главную роль в сражениях все же играли легко и средневооруженные араты, основным оружием которых был именно лук.
По поводу ресурсов - заслуживающих доверия ресурсов с действительно историчной информацией на удивление мало. Я бы отметил следующие http://engineerd.narod.ru/Index.htm и еще http://rusarchery.ru/%D1%81%....D0%B8-% D0%B8-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8B/ Там достаточно подробные и интересные обзоры.
Посмотреть профиль Alecto

0
№:5 от Gingitsune
245458
| Гражданин | в 18:42 (02 Мая 2015)
А силу удара стрелы учитывать не пробовали? Или думаете, для эффективного поражения стрела обязательно должна пробить доспех? Почему в старину для боевых луков использовали стрелы из тяжелых пород дерева и с массивными наконечниками. В статье вы всего лишь прошлись по самым верхам, приведя лишь собственные умозаключения, ни на чем не основанные.
Как заметил Б.Г. Харитонович:
- Наукообразно, солидно, никому не понятно...
Посмотреть профиль Gingitsune

+1
№:6 от Alecto
7633
| Локализатор| в 00:48 (03 Мая 2015)
Мне приходилось держать в руках монгольские наконечники стрел 13 века - разные, и легкие, и бронебойные. О массивности там говорить не приходится.  Также выпала однажды оказия стрелять из спортивного лука натяжением в 27 кг. Стрелы на дистанции в пятьдесят метров втыкаются совсем неглубоко в мишень  из мягкой стружечной массы (сантиметров на 5).  Далее, вы забываете, что по законам физики энергия тяжелой стрелы выпускаемой луком не может быть больше энергии накопленной луком. Т.е. максимум 40-50 кг (а это максимальная энергия боевых луков средневековья, для охотничьего композитного цифра увеличивается до 65-70)  на момент вылета с грифа лука. Поэтому удар стрелы по энергии сопоставим с ударом пистолетной пули - если на дистанции в 50 метров такой удар, скажем так, очень ощутим (без пробития бронежилета), на 200 метров он будет...ээээ.... не так впечатляющ. :D Арабская"Книга по описанию превосходных качеств лука и стрел" 1500 г.
сообщает, что лучники всего мира прицельно стреляли на расстояние от 13,5 м до
67,5 м. Так что на дистанции свыше 100 метров лук был бесполезен и в смысле точности выстрела и в смысле убойности.  Вообще, подробнее смотрите тут http://engineerd.narod.ru/Index.htm
Думаю, не стоит доверять сообщениям "очевидцев", которые писали, как стрела из индейского лука с 75 метров пробила дамасскую кольчугу  16 века и вошла в тело манекена на 20 сантиметров. Ни один идиот не согласился бы испортить такую раритетную кольчугу ради сомнительного эксперимента. И не стал бы я доверять рассказам о стрелах английских луков, пробивавших дубовые доски в 4 пальца толщиной. Может быть, такие случаи были единичны при стрельбе с предельно малых дистанций и при использовании стальных шиловидных наконечников (типа бодкин, например).
И наконец, вы забываете, что под собственно металлический доспех надевались поддоспешники, выполнявшие (и весьма успешно) роль амортизатора ударов.
Посмотреть профиль Alecto

+1
№:1 от murka-156
46936
| Гражданин | в 23:49 (29 Апреля 2015)
Очень интересная статья, прочитала с удовольствеим. Спасибо!
Мне вообще всегда хотелось пострелять из настоящего лука, но удалось только в детстве , из игрушечного.
Посмотреть профиль murka-156
Набор в команду сайта
Наши конкурсы
Каталог файлов
Skyrim Special Edition [212]
Fallout 4 [743]
TES V: Skyrim [3998]
TES IV: Oblivion [545]
Fallout: New Vegas [2138]
Fallout 3 [1061]
Моды в разработке [43]
Dragon Age: Inquisition [221]
Dragon Age 2 [244]
Dragon Age: Origins [573]
Ведьмак 3 [66]
GTA 5 [41]
GTA 4 [131]
GTA SA [95]
S.T.A.L.K.E.R. Зов Припяти [62]
S.T.A.L.K.E.R. Чистое Небо [43]
S.T.A.L.K.E.R. Тени Чернобыля [90]
Другие разделы

Подразделы:


Модификации [66]
Игры [382]
Рецензии [59]
Обзоры модификаций [64]
Ретро-рецензии [35]
Литература [453]
Фильмы [68]
Музыка [51]
Техника [20]
Личные блоги [241]
Другое [257]


Последние рецензии
Anima: Gate of Memories
Tyranny - когда плохим быть не плохо
Фоллаут 4: почему он так хорош...
DOOM. На Марсе классно. Часть 2
DOOM. На Марсе классно. Часть 1
Трудные будни полицейского в This is the Police
This War Of Mine: "In war, not everyone is a soldier".
Fallout 4: Vault-Tec Workshop - обзор
Следите за нами:



Статистика
Онлайн всего: 780
Гостей: 321
Пользователей: 459